搜索
我国现行的本国优先权制度不适用于外观设计，而在《中华人民共和国专利法修订草案(送审稿)》中，增加了外观设计的本国优先权制度，表明本国优先权制度将适用于发明、实用新型或者外观设计三种专利。外观设计本国优先权制度的增加试图解决哪些问题? 今天，官微君特邀国家知识产权局专利法修改专题研究人员就相关问题做出解答。
外观设计本国优先权制度篇
《中华人民共和国专利法修订草案(送审稿)》(以下简称《修订草案》)第二十九条第二款修改为：申请人自发明或者实用新型在中国第一次提出专利申请之日起十二个月内，或者外观设计在中国第一次提出专利申请之日起六个月内，又向国务院专利行政部门就相同主题提出专利申请的，可以享有优先权。修改点在于增加了外观设计的本国优先权制度，表明本国优先权制度将适用于三种专利。
首先，让我们来看看该条款的具体内容(修订处标蓝)：
《巴黎公约》规定实用新型在先申请可以作为外观设计本国优先权申请的基础，也并未禁止在先申请的发明作为外观设计本国优先权的基础。由于我国现行的本国优先权制度不适用于外观设计，因此对未在国外申请过外观设计的国内申请人而言，《巴黎公约》中的相关规定在我国无法实现。《修订草案》中增加了外观设计本国优先权制度之后，在中国提出的发明或者实用新型在先申请就可以作为外观设计本国优先权申请的基础。
问;什么是本国优先权制度?
优先权制度源于1883年签订的《保护工业产权巴黎公约》(以下简称《巴黎公约》)，《巴黎公约》确立的优先权制度主要针对在不同国家递交的专利申请。随着各国专利制度的完善，为了使本国申请人也能够享有与外国申请人同样的利益，优先权制度已不再仅仅局限于在外国首次提出的申请，而是包括在本国首次提出的申请。我国关于本国优先权制度的规定是在1992年《专利法》第一次修改时增加的，本国优先权制度只适用于发明和实用新型专利。
问;增加外观设计本国优先权制度可以解决实践中存在的什么问题?
根据现行专利法，本国优先权制度仅适用于发明和实用新型专利申请。实践中，依据相似外观设计合案申请规定，申请人在国外首次提出外观设计申请后，可通过主张外国优先权，向中国提交相似外观设计的合案申请。
但是，由于本国优先权不适用于外观设计专利申请，申请人在中国申请一件外观设计专利后，再提交与之相似的外观设计，无法主张国内优先权并据此合案，造成国内申请人和国外申请人的权利不对等。
此外，我国建立局部外观设计保护制度之后，会出现整体外观设计与局部外观设计的转换需求。如果没有外观设计本国优先权制度，基于外国优先权可以实现的整体外观设计与局部外观设计之间的转换在国内申请之间却难以实现，这也将造成国内申请人和国外申请人之间的权利不对等。
在上述背景下，为使我国外观设计专利制度更加完善，并且能够与国际条约有效衔接，需要建立我国外观设计的本国优先权制度，以确保国内外申请人权利的平等，更好地服务于我国的创新主体。
问;为什么说外观设计本国优先权制度是对我国相似外观设计制度的完善?
2008年《专利法》第三次修改时增加了相似外观设计制度，其初衷是为了更好的保护申请人的权益，避免同一产品的系列设计由于单独申请而违反禁止重复授权原则，同时也防止他人对产品仅做局部修改以规避外观设计专利权人的保护范围。
目前，申请人在国外首次提出外观设计申请的，如果设计出与首次申请相似的外观设计，可以在优先权期限内向中国提交包含首次申请的相似外观设计合案申请，进一步调整保护范围;或者在符合单一性的条件下，国外申请人可以通过享受外国优先权，将多项在先申请合并为一件在我国提出的在后申请，从而避免自身的在先申请构成在后申请的现有设计或抵触申请。
而国内申请人只有在产品的所有设计构思完全成熟后才能以相似外观设计的方式提出合案申请，这造成国内外申请人在相似外观设计制度上的权利不对等。设立外观设计本国优先权制度可以完善我国的相似外观设计合案申请。
问：建立外观设计本国优先权制度是否有助于我国加入海牙协定?
我国目前正积极研究加入《海牙协定》的相关问题。如果我国加入《海牙协定》，出于保护本国申请人利益的目的，我国拟不提出“禁止自我指定”的声明，即允许申请人提交海牙国际申请并指定中国。
如果申请人自外观设计在中国提出申请后六个月内就相同主题提交海牙国际申请并指定中国，其就可以享受在中国的在先申请的优先权，这就相当于在中国变相享受了本国优先权。
而如果申请人直接在中国提交外观设计专利申请则不能享受本国优先权。这将导致同一申请因为申请途径不同而在是否享受本国优先权上被区别对待。因此，建立外观设计本国优先权制度也是我国加入海牙协定的需要。
来源：国家知识产权局微信
支付安全 明码标价
高级别保密 进度可查
疑难杂症全解决
高质量作业 快速提交
扫一扫关注
山天大蓄微信公众号
