搜索
作为商标法律制度的重要组成部分，商标评审是确保商标授权确权公平、公正和商标专用权充分、有效的关键环节，一直备受企业和社会公众关注。在商标评审创新发展的新时代，各类案件的表现形式、难易程度发生很大变化，矛盾纠纷更加复杂多样，专业性更强，涉及面更宽，社会影响更大，因此对案件的实体审理和程序都提出了更高要求。2018年，国家知识产权局原商标评审委员会在机构改革的关键时期，坚决服从大局，认真履职，共审结各类评审案件26.52万件，再创历史新高，充分保障了当事人的程序权利和实体权益，平等保护中外商标权利人合法权益，为营造公平竞争、规范守信的市场竞争环境做出积极贡献。
为充分展示国家商标行政机关严格保护知识产权的信心和决心，强化依法授权确权的示范引导作用，原商标评审委员会从海量评审案件中选出20件最具代表性的案例。这些案例类型多样、典型性强，显示出较高的审理水平，特此发布。
◎第18896732号湘西古方
商标驳回复审案
申请商标：
第18896732号湘西古方商标（以下称申请商标）由田某某（以下称申请人）于2016年1月15日提出注册申请，指定使用在第5类“药茶”等商品上。经审查，申请商标中“湘西”系我国县级以上行政区划名称，不得作为商标使用，违反了《商标法》第十条第二款的规定，为此驳回申请商标注册申请。申请人不服上述驳回决定，依法提出驳回复审请求。
经审理认为，申请商标虽含有“湘西”二字，但与“古方”相结合，整体已形成强于地名的其他含义，未构成《商标法》第十条第二款规定之情形。但申请商标易使消费者对商品的原料、配方产生误认，违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定，遂向申请人发出审查意见书。申请人在规定期限内提交了书面意见，称“湘西古方”只是一种称呼和工艺，不会令消费者存在对原材料产生误认的情形，请求对申请商标予以初步审定。
二、决定结果申请商标虽含有“湘西”二字，但与“古方”相结合，整体已形成强于地名的其他含义，未构成《商标法》第十条第二款规定之情形。但申请商标整体作为商标指定使用在“药茶”等商品上，易使消费者对商品的原料、配方等特点产生误认，已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指之情形，故对申请商标在全部复审商品上的注册申请予以驳回。
三、典型意义《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的，不得作为商标使用。这一规定是为了促进市场主体诚信，规范使用商业标识，避免误导性宣传，保护消费者权益。商标的本质特征是区别商品来源，描述商品特点的标志本身不具有商标应有的显著特征，但可以通过使用取得识别性。而如果标志除缺乏显著特征外还带有欺骗性并易误导公众，则可能对公共利益和消费安全产生不利影响，对这种标志应严格禁止使用。本案中“古方”泛指古代流传下来的方法或技艺，具有传承久远之意，医药商品中以“古方”作为标识，易使消费者认为所标识的商品系按照古方配制，具有特定的疗效。申请商标以地理名称“湘西”和“古方”组合而成，指定使用在药茶、医用药膏等商品上，易使消费者对商品原料、配方等特点产生误认，故依据《商标法》第十条第一款第（七）项的规定对申请商标予以驳回。
◎第15740333号叫个鸭子及图
商标驳回复审案
申请商标：
第15740333号叫个鸭子及图商标（以下称申请商标）由北京味美曲香餐饮管理有限公司（即本案申请人）于2014年11月19日提出注册申请，指定使用在第43类“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、烹饪设备出租”等服务上。后经审查，以申请商标标识文字部分使用在指定服务项目上，直接表示了该服务的内容等特点，并易造成不良社会影响，不得作为商标使用，违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定为由驳回其注册申请。2016年6月7日，申请人不服上述驳回决定，依法提出驳回复审请求。
二、决定结果经审理认为，申请商标叫个鸭子及图用作商标格调不高，易产生不良社会影响，已构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。申请人不服，向法院提起行政诉讼。北京知识产权法院一审判决维持原商标评审委员会驳回决定，北京市高级人民法院二审判决撤销原商标评审委员会驳回决定。原商标评审委员会不服，向最高人民法院提出再审申请。最高人民法院于2018年12月24日作出（2018）最高法行再188号行政判决书，判决撤销二审判决，维持一审判决。
三、典型意义《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。商标标志有悖于一定时期社会公认的行为准则、价值观念、道德标准的，属于该规定所指有害于社会主义道德风尚情形。判断商标标志是否构成上述情形，应综合考虑其文字组合、构词方式、应用语境、使用商品、接触人群等特点。
本案中，“鸭子”通常指一种家禽，但在一定语境中也有“提供色情服务的男性”之第二含义。社会公众接触到“鸭子”一词时是将其作为通常含义认知，还是作为第二种含义认知，与其前后语境和作为商标使用的具体情境密切相关。“叫个鸭子”使用“叫”为谓语动词，使用“个”为量词，与餐饮行业中订餐时常用的谓语和量词明显不同，“叫个”+“鸭子”的特殊构词方式形成的语境容易使人将“鸭子”与前述第二种含义相联系，对“叫个鸭子”整体产生“购买男性色情服务”的低俗联想。此外，“叫个鸭子”品牌在营销过程中使用的广告宣传用语、营销战术等具有“引人遐想”的暗示性，申请人还同时申请注册了满足你对鸭子的一切幻想、招只鸡来商标，强化了这种低俗联想。虽然诉争商标整体组合中尚有鸭子的具象图形，但是相比而言，文字的认读、呼叫和传播功能更强，更易产生社会影响，鸭子图形并不能冲淡或者抵消“叫个鸭子”文字所产生的低俗暗示。
商标是附着在商品上进入公共领域的商业标志，除了承载企业商誉之外，还自觉或不自觉地负载着一定的价值传扬和文化传播功能。本案申请商标指定使用在“饭店”等服务上，其在公共领域中的实际接触者和影响力范围存在广泛性和不确定性，商标所体现的文化格调和价值内涵能够通过其使用被广泛传播。申请人通过商标标志的低俗暗示打擦边球，制造营销噱头，吸引公众关注的行为本身也容易对公共秩序、营商文化、社会道德风尚产生不良影响。因此，本案申请商标已构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指“有害于社会主义道德风尚”的情形，应不予审定并禁止使用。
◎第14383893号羊卓雍措
商标无效宣告案件
争议商标：
第14383893号羊卓雍措商标（以下称争议商标）由西藏吞弥文化旅游股份有限公司（即本案被申请人）于2014年4月15日提出注册申请，2015年8月7日经核准核定使用在第29类“鱼制食品、腌制水果”商品上。2017年4月5日，浪卡子县羊卓投资有限责任公司（即本案申请人）对争议商标提出无效宣告请求。申请人称：羊卓雍措地处浪卡子县，在西藏地区乃至全国都具有极高知名度和影响力。争议商标的申请注册将造成相关公众对争议商标指定使用商品的产地、质量产生误认，违背了诚实信用原则。羊卓雍措是公共资源，若为一家独占将造成不良社会影响。争议商标的注册违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，应予以宣告无效。被申请人在规定期限内未予答辩。
二、裁定结果经审理认为，被申请人所在地与羊卓雍措所在地不同。被申请人将羊卓雍措作为商标申请注册在“鱼制食品、腌制水果”商品上，易使相关公众认为上述商品来源于羊卓雍措，或者与羊卓雍措具有某种特定关联，从而对商品的质量及产地产生误认。因此，争议商标的注册已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指之情形。
羊卓雍措为西藏三大圣湖之一，在西藏地区具有较高知名度，争议商标的注册已构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指之情形。
三、典型意义本案涉及有关宗教意义地名的《商标法》第十条第一款第（七）项及第十条第一款第（八）项的审理。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。《商标法》第十条第一款第（八）项中所指的“其他不良影响”包括有害于宗教信仰、宗教感情或民间信仰。
羊卓雍措为西藏三大圣湖之一，在西藏地区具有较高知名度，承载着藏族人对宗教、对大自然的无限遐想和期冀，虔诚的佛教徒每年都要绕湖朝圣。被申请人作为一家文化旅游公司，与羊卓雍措所在地不同，其将羊卓雍措作为商标申请注册在“鱼制食品、腌制水果”商品上将使相关公众对商品质量、产地等产生误认，亦可能损害宗教感情，从而产生不良影响。
◎第26021616号够格
商标驳回复审案
申请商标：
第26021616号够格商标（以下称申请商标）由杭州够格科技有限公司（即本案申请人）于2017年8月23日提出注册申请，指定使用在第20类“枕头”等商品上。后以该标识仅直接表示商品的质量特点，违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项等规定为由驳回其注册申请。2018年6月19日，申请人不服上述驳回决定，依法提出驳回复审请求。
二、决定结果经审理认为,“够格”具有“符合一定的标准或条件”的含义，使用在指定商品上，仅直接表示该商品的质量特点等，已构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所指之情形，故对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
三、典型意义《商标法》第十一条第一款规定了三项缺乏显著性的情形。在案件审理中，从法条逻辑关系及防止适用混乱目的出发，该三项在法律适用的优先级上具有一定的差别，即优先适用具有较为详细描述以及特殊指代情况的前两项，而不是“兜底条款”第三项。本案中，申请商标文字“够格”具有的含义并非为专门针对某一特殊商品特点的描述，而是对所有商品乃至服务都能够使用的描述词语，表面上看适用《商标法》第十一条第一款第（二）项或第（三）项都可以。但本案在适用缺乏显著性条款时，考虑到能归为具体条款就不用兜底条款的这种优先级，依据《商标法》第十一条第一款第（二）项驳回商标注册申请，而未适用《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。
◎第26244465号轻轻松上上课
商标驳回复审案
申请商标：
第26244465号轻轻松上上课商标（以下称申请商标）由宿州明远教育信息咨询有限公司（即本案申请人）于2017年9月5日提出注册申请，指定使用在第41类“视频制作，关于培训、科学、公共法律和社会事务的文件出版，教育”等服务上。后以申请商标使用在指定服务项目上，缺乏显著性，不得作为商标注册，违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项为由驳回其注册申请。2018年6月19日，申请人不服上述驳回决定，依法提出驳回复审请求。
二、决定结果经审理认为,申请商标轻轻松上上课不易使相关公众将其作为区分服务来源的标识加以识别，缺乏商标应有的显著特征，已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形，故对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
三、典型意义《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的，不得作为商标注册。该条款是指除《商标法》第十一条第一款第（一）项、第（二）项以外的依照社会通常观念，商标本身或作为商标使用在指定商品或服务上不具备表示商品或服务来源的作用。申请注册的商标是否具有显著特征，应当综合考虑构成商标的标志本身的含义、呼叫和外观构成，商标指定使用的商品或服务，相关公众的认知习惯等因素。本案中将普通日常用语“轻轻松上上课”作为商标注册时，在无其他显著要素组合且无证据证明该标志经过使用已取得显著特征的情形下，相关公众很难将其作为商标加以识别，缺乏商标应有的显著特征。因此，申请注册的商标应当具备足以使相关公众区分商品或服务来源的特征。
◎第16004180号途牛
商标无效宣告案
第16004180号途牛商标（以下称争议商标）由青岛百奕名车汇商贸有限公司（即本案被申请人）于2014年12月24日提出注册申请，2017年7月4日经异议程序决定被准予注册，核定使用在第20类“折叠式躺椅、垫褥（亚麻制品除外）”等商品上。2017年12月11日，该商标被南京途牛科技有限公司（即本案申请人）提出无效宣告请求。申请人称：途牛商标系申请人独创，具有很强的显著性，经过大量广泛的使用宣传已在旅游行业具有极高的知名度和影响力。争议商标是对申请人第6631862号途牛商标（以下称引证商标）的复制和抄袭，争议商标的注册将淡化申请人途牛商标的显著性，造成消费者误认，请求依据《商标法》第十三条等规定，宣告争议商标无效。对此，被申请人的主要答辩意见为：“途牛”为被申请人独创词语，争议商标经被申请人长期使用，其显著特征更加突出，并在消费者中具有相当高的知名度，申请人申请高知名度商标保护的主张不符合法律规定，请求维持争议商标的注册。
二、裁定结果经审理认为，申请人引证商标曾被适用《商标法》第十三条的规定予以保护，且根据申请人提交证据可知，途牛商标自2008年开始被广泛使用于申请人提供的旅游等各类服务上。此外，申请人通过提供旅游服务、广告宣传等多种方式，在全国范围内对其商标及服务进行了多方位的大力宣传和使用，申请人及其途牛品牌获得了多项荣誉。综上所述，引证商标在观光旅游等服务上通过长期广泛的宣传和销售，已为我国相关公众所熟知。争议商标途牛与申请人引证商标途牛文字构成相同，其核定使用的存储和运输用非金属容器、枕头、野营睡袋等商品为申请人所述旅游行业必需品，存在一定关联性。基于此，被申请人申请注册争议商标的行为已构成对申请人引证商标的复制和抄袭，争议商标的注册和使用易误导公众，致使申请人的利益可能受到损害。因此，争议商标的注册已构成《商标法》第十三条第三款所指不予注册并禁止使用之情形，应予宣告无效。
三、典型意义本案涉及《商标法》第十三条第三款关于在不相类似商品或服务上确定其保护范围、适用条件问题，要从市场交易的环境和消费者认知的程度等实际情况进行多方位考量，对可能损害当事人及消费者权益、影响公平竞争的市场环境等不良后果的商标注册行为予以禁止。存在复制为公众知晓的商标或具有“傍名牌”、打擦边球等行为的前提下，对于知名度较高、独创性较强、使用在日常消费品或服务上的高知名度商标，对其保护的范围应予相对适度放宽。
◎第7905275号LEVI＇S
商标无效宣告案
争议商标：
第7905275号LEVI＇S商标（以下称争议商标）由东莞市首信五金制品厂于2009年12月11日提出注册申请，核定使用在第6类“普通金属扣(五金器具)”等商品上。2016年10月12日，该商标被利惠公司（即本案申请人）提出无效宣告请求。申请人称：作为申请人旗下的主要品牌，LEVI＇S（李维斯）系列商标经申请人的大量宣传使用已具有很高的知名度和影响力，申请人请求认定第70937号LEVI'S商标（以下称引证商标一）、第1489308号LEVI'S商标（以下称引证商标二）为服装商品上的高知名度商标。争议商标是对申请人高知名度商标的复制模仿，其注册或使用足以误导公众，损害申请人利益。被申请人答辩称：争议商标指定使用的商品与申请人主张的商标指定使用的商品不同，争议商标未损害申请人高知名度商标权益。
二、裁定结果经审理认为，申请人LEVI＇S商标经其长期使用及广泛宣传，在“牛仔裤”等商品上已为相关公众所熟知。申请人LEVI＇S商标为臆造词语，独创性较强，争议商标LEVI＇S与申请人商标LEVI＇S在文字构成、呼叫、视觉效果等方面雷同，已构成近似标识，且其复制模仿他人广为知晓的商标意图明显。争议商标核定使用的普通金属扣（五金器具）等商品与申请人LEVI＇S商标核定使用的服装等商品在实际生活中消费群体有一定的共同性，可能会使消费者对商品来源产生误认，致使申请人作为引证商标所有人的利益受到损害。故争议商标的注册属于《商标法》第十三条第三款所指情形。
三、典型意义申请人LEVI＇S商标经其长期使用及广泛宣传，在“牛仔裤”等商品上已为相关公众所熟知。申请人LEVI＇S商标为臆造词语，独创性较强。争议商标LEVI＇S与申请人商标LEVI＇S字母拼写完全相同，基于申请人商标较强的独创性，争议商标与引证商标的相同难谓巧合，故可以认为被申请人有复制模仿他人高知名度商标、攀附他人商标商誉的意图。虽然申请人赖以驰名的“牛仔裤”等服装商品与争议商标核定使用的普通金属扣（五金器具）等商品有一定区别，但都同为日常消费品，且牛仔裤、皮夹克等服装上经常会使用金属纽扣、铆钉或金属装饰配件等。争议商标与引证商标核定商品虽然在《类似商品和服务区分表》上不属类似商品，但结合生活常识会发现其具有现实的联系。而本案中申请人LEVI＇S商标的高知名度也使消费者将金属纽扣等商品上的LEVI＇S商标与申请人相联系成为可能。同时结合争议商标与引证商标的高度近似，被申请人复制模仿的意图明显等因素，可以认定通过争议商标的注册被申请人具有利用他人商标知名度获得不正当利益的可能，这也就同时意味着申请人作为相关公众所熟知商标所有人的品牌利益的损失。所以本案认定申请人引证商标为相关公众熟知的商标，依照《商标法》第十三条第三款对其进行了保护，体现了商标行政主管机关对于故意攀附他人商标知名度及商誉的不正当行为的严格规制。
◎第13333638号糯米阿姨AUNT
及图商标无效宣告案
争议商标：
第13333638号糯米阿姨AUNT及图商标（以下称争议商标）由张某（即本案被申请人）于2013年10月10日提出商标注册申请，经异议，于2017年6月7日获准注册，核定使用在第43类“咖啡馆、饭店、茶馆、流动饮食供应”等服务上。2017年7月28日，杭州博多工贸有限公司（即本案申请人）对争议商标提起无效宣告申请，主要理由为：被申请人与申请人前开发部经理张某某系夫妻关系，张某某与申请人存在代表关系。争议商标与申请人在先使用的阿姨奶茶AUTI及图商标使用在相同或类似服务上。被申请人申请注册争议商标属于抢注行为。申请人请求依据《商标法》第十五条等规定，宣告争议商标无效。被申请人在规定期限内未予答辩。
二、裁定结果经审理认为，首先，根据申请人提供的张某某身份证据及全日制劳动合同、应聘报名表、报销凭据、百度地图界面、张某某微信朋友圈界面截图等张某某与申请人关系的证据可知，张某某曾为申请人公司管理人员，与申请人之间存在《商标法》第十五条第一款所指的代表关系，且张某某在争议商标申请日前显然已知悉申请人阿姨奶茶AUTI及图商标的存在。其次，争议商标指定使用的咖啡馆、茶馆等服务与申请人阿姨奶茶AUTI及图商标所用的奶茶店在服务内容、服务方式、服务对象等方面具有较强的共同性，属于同一种或类似服务。争议商标AUNT及图部分与申请人在先使用商标中具有较强独创性的“AUTI及图”部分高度近似，并且申请人阿姨奶茶AUTI及图奶茶店主营“糯米奶茶”，争议商标与申请人在先商标已构成近似标志。最后，被申请人张某与张某某系夫妻关系，其申请注册争议商标的行为难谓巧合，可以推定其与张某某具有串通合谋的恶意。综上所述，争议商标的申请注册已构成《商标法》第十五条第一款所指代表人以自己的名义抢注被代表人商标之情形。故争议商标予以宣告无效。
三、典型意义《商标法》第十五条第一款规定，未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。适用该规定应当符合争议双方存在代理或者代表关系、系争商标与被代理人或被代表人商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标、注册行为未经授权之要件。在判断争议双方是否存在代理关系或代表关系时应当注意，有两种较为特殊的情形也应判定为构成代理、代表关系。第一，代理、代表关系尚在磋商阶段或者代理、代表关系结束之后，代理人、代表人知悉被代理人、被代表人商标而进行抢注的，应当认定双方存在上述规定所指的代理、代表关系。第二，虽非以代理人或者代表人名义抢注商标，但有证据证明商标注册人与代理人、代表人具有串通合谋行为的，应当认定为代理人、代表人抢注商标。串通合谋行为可根据商标注册人与代理人、代表人之间的亲属、投资等关系进行推定。本案中，在案证据足以证明张某某曾经是申请人公司的管理人员，并因此知悉申请人商标。虽然被申请人本身与申请人不存在代表关系，但因被申请人与张某某系夫妻关系，可以认定其与张某某存在串通合谋行为，且系争商标与申请人在先商标近似，申请注册在同一种或类似服务上。因此，本案争议商标的申请注册已构成《商标法》第十五条第一款所指代表人未经授权抢注被代表人商标之情形。争议商标应予宣告无效并禁止使用。
◎第10519462号MASkin
商标无效宣告案
争议商标：
第10519462号MASkin商标（以下称争议商标）由上海源时贸易公司于2012年2月22日申请注册，指定使用在第10类“口罩、矫形用物品”等商品上，2016年8月2日经异议裁定准予注册，商标专用期自2015年3月28日至2025年3月27日。2017年5月12日，经核准争议商标注册人名义变更为上海源时信息科技有限公司（即本案被申请人）。后争议商标被苏州世康防护用品有限公司（即本案申请人）提出无效宣告申请。申请人称：申请人的股东陈某等人在先设计、创作了MASkin商标，被申请人自2012年2月8日起与申请人进行商务合作，并一直通过邮件方式沟通、合作，被申请人注册使用争议商标的行为违反了《商标法》第十五条第二款的规定。对此，被申请人答辩称：申请人对MASkin商标不享有在先权利，被申请人授权申请人生产了MASkin口罩，被申请人代表人徐某、申请人代表人陈某分别代表各自公司参与利润分成，申请人存在抢注被申请人商标的行为。综上，被申请人注册使用争议商标并未违反《商标法》的规定，争议商标应予维持。
二、裁定结果经审理认为，综合考虑双方当事人在本案中提交证据可知，在争议商标申请注册前，申请人已将MASkin作为商标在口罩等类似商品上进行了使用。而被申请人在争议商标申请注册前与申请人通过邮件方式沟通口罩价格、产品图样等信息，二者存在业务往来关系，被申请人对申请人及其MASkin商标理应知晓。争议商标与申请人MASkin商标文字构成完全相同，其指定使用的口罩、按摩用手套、医务人员用面罩商品与口罩商品属于同一种或者类似商品，被申请人在该部分商品上注册使用争议商标已构成对申请人商标的恶意抢注。综上，争议商标指定使用在口罩、按摩用手套、医务人员用面罩商品上的注册违反了《商标法》第十五条第二款的规定。因此，争议商标指定使用在上述商品上的注册予以无效宣告。
三、典型意义《商标法》第十五条第二款规定“就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册”。特定关系人因合同、业务往来或者其他关系明知他人商标而抢注的行为违反了诚实信用原则，侵害了在先商标使用人或者利害关系人的合法利益。该条款中对合同、业务往来或者其他关系范围的界定应当从维护诚实信用原则立法宗旨出发，以保护在先权利、制止不公平竞争为落脚点，只要因合同、业务往来关系或者其他关系而明知他人在先使用商标存在而进行抢注的，均应纳入本款规定予以规制。该条款有效制止对利用其他特殊关系恶意抢注他人商标的行为，更加明确地彰显了加强打击恶意注册、维护诚实信用原则的立法目的，为在商标确权程序中保护正当合法的在先使用权益赋予了更加有力的法律武器。
